Rédaction

# Rédaction

## MP, MPI, PC, PSI

Concours Centrale•Supélec

4 heures

Calculatrice interdite

2026

*L’usage de tout système électronique ou informatique est interdit dans cette épreuve.*

## Remarques importantes

- Présenter, en écrivant une ligne sur deux, en premier lieu le résumé de texte, en second lieu la dissertation.
- Il est tenu compte, dans la notation, de la présentation, de la lisibilité, de la correction orthographique et grammaticale, de la netteté de l’expression et de la clarté de la composition.
- L’épreuve de rédaction comporte obligatoirement deux parties : un résumé et une dissertation. Résumé et dissertation ont la même notation et forment un ensemble indissociable.

## Partie A – Résumé de texte

*Résumer en 200 mots le texte suivant. Un écart de 10 % en plus ou en moins sera accepté. Indiquer par une barre nette chaque cinquantaine de mots, puis, à la fin du résumé, le total exact.*

C’est probablement une exigence de l’esprit humain d’avoir une représentation du monde qui soit unifiée et cohérente. Faute de quoi apparaissent anxiété et schizophrénie. Et il faut bien reconnaître qu’en matière d’unité et de cohérence, l’explication mythique l’emporte de loin sur la scientifique. Car la science ne vise pas d’emblée à une explication complète et définitive de l’univers. Elle n’opère que localement. Elle procède par une expérimentation détaillée sur des phénomènes qu’elle parvient à circonscrire et définir. Elle se contente de réponses partielles et provisoires. Qu’ils soient magiques, mythiques ou religieux, au contraire, les autres systèmes d’explication englobent tout. Ils s’appliquent à tous les domaines. Ils répondent à toutes les questions. Ils rendent compte de l’origine, du présent et même du devenir de l’Univers. On peut refuser le type d’explication offert par les mythes ou la magie. Mais on ne peut leur dénier unité et cohérence car, sans la moindre hésitation, ils répondent à toute question et résolvent toute difficulté par un simple et unique argument *a priori*.

À première vue, la science paraît moins ambitieuse que le mythe par les questions qu’elle pose et les réponses qu’elle cherche. De fait, le début de la science moderne date du moment où aux questions générales se sont substituées des questions limitées ; où au lieu de se demander : « Comment l’univers a-t-il été créé ? De quoi est faite la matière ? Quelle est l’essence de la vie ? », on a commencé à se demander : « Comment tombe une pierre ? Comment l’eau coule-t-elle dans un tube ? Quel est le cours du sang dans le corps ? ». Ce changement a eu un résultat surprenant. Alors que les questions générales ne recevaient que des réponses limitées, les questions limitées se trouvèrent conduire à des réponses de plus en plus générales. Cela s’applique encore à la science d’aujourd’hui. Juger des problèmes devenus mûrs pour l’analyse, décider quand il est temps d’explorer à nouveau un vieux territoire, reprendre des questions naguère considérées comme résolues ou insolubles, tout cela constitue l’une des qualités majeures d’un scientifique. Pour une bonne part, c’est à la sûreté de jugement en ce domaine que correspond la créativité en science. Bien souvent, le jeune scientifique inexpérimenté, comme l’amateur, ne savent se contenter de questions restreintes. Ils veulent s’attaquer seulement à ce qu’ils considèrent comme des problèmes généraux.

Par la nature même de sa démarche, la méthode scientifique ne pouvait qu’entraîner un émiettement de la représentation du monde. Chaque branche de la science a son langage et ses techniques. Elle étudie un domaine particulier qui n’est pas nécessairement lié à ses voisins. La connaissance scientifique se trouve ainsi formée d’îlots séparés. Bien souvent, dans l’histoire des sciences, des progrès importants sont dus à des généralisations nouvelles qui permettent d’unifier ce qui, jusque-là, paraissait former des domaines séparés. C’est ainsi que la thermodynamique et la mécanique ont été unifiées par la mécanique statistique ; de même l’optique et l’électromagnétisme avec la théorie des champs magnétiques de Maxwell ; ou encore la chimie et la physique atomique avec la mécanique quantique. Cependant, malgré toutes ces généralisations, on trouve encore dans la connaissance scientifique de larges brèches qui risquent fort de persister longtemps.

Dans leur effort pour remplir leur fonction et trouver un ordre dans le chaos du monde, mythes et théories scientifiques opèrent selon le même principe. Il s’agit toujours d’expliquer le monde visible par des forces invisibles, d’articuler ce qu’on observe sur ce qu’on imagine. On peut considérer la foudre comme l’expression de la colère de Zeus ou comme un phénomène électrostatique. On peut voir dans une maladie l’effet du mauvais sort ou d’une infection microbienne. Mais, de toute façon, expliquer un phénomène c’est le considérer comme l’effet visible d’une cause cachée, liée à l’ensemble des forces invisibles qui sont censées régir le monde.

Mythique ou scientifique, la représentation du monde que construit l’homme fait toujours une large part à son imagination. Car contrairement à ce qu’on croit souvent, la démarche scientifique ne consiste pas simplement à observer, à accumuler des données expérimentales pour en déduire une théorie. On peut parfaitement examiner un objet pendant des années sans jamais en tirer la moindre observation d’intérêt scientifique. Pour apporter une observation de quelque valeur, il faut déjà, au départ, avoir une certaine idée de ce qu’il y a à observer. Il faut déjà avoir décidé ce qui est possible. Si la science évolue, c’est souvent parce qu’un aspect encore inconnu des choses se dévoile soudain ; pas toujours comme conséquence de l’apparition d’un appareillage nouveau, mais grâce à une manière nouvelle d’examiner les objets, de les considérer sous un angle neuf. Ce regard est nécessairement guidé par une certaine idée de ce que peut bien être la « réalité ». Il implique toujours une certaine conception de l’inconnu, de cette zone située juste au-delà de ce que la logique et l’expérience autorisent à croire. Selon les termes de Peter Medawar[^1], l’enquête scientifique commence toujours par l’invention d’un monde possible, ou d’un fragment de monde possible.

Ainsi commence aussi la pensée mythique. Mais cette dernière s’arrête là. Après avoir construit ce qu’elle considère non seulement comme le meilleur des mondes mais comme le seul possible, elle insère sans peine la réalité dans le cadre qu’elle a créé. Chaque fait, chaque événement est interprété comme un signe qui est émis par les forces régissant le monde et qui, par là même, prouve leur existence et leur importance. Pour la pensée scientifique, au contraire, l’imagination n’est qu’un élément du jeu. À chaque étape, il lui faut s’exposer à la critique et à l’expérience pour limiter la part du rêve dans l’image du monde qu’elle élabore. Pour la science, il y a beaucoup de mondes possibles, mais le seul intéressant est celui qui existe et qui, depuis longtemps déjà, a fait ses preuves. La démarche scientifique confronte sans relâche ce qui pourrait être et ce qui est. C’est le moyen de construire une représentation du monde toujours plus proche de ce que nous appelons « la réalité ».

L’une des principales fonctions des mythes a toujours été d’aider les êtres humains à supporter l’angoisse et l’absurdité de leur condition. Ils tentent de donner un sens à la vision déconcertante que l’homme tire de l’expérience, de lui rendre confiance en la vie malgré les vicissitudes, la souffrance et la misère. C’est donc une vue du monde étroitement liée à la vie quotidienne et aux émotions humaines que proposent les mythes. En outre, dans une culture donnée, un mythe qui est répété sous la même forme, avec les mêmes mots, de génération en génération, n’est pas simplement une histoire dont on peut tirer des conclusions sur le monde. Un mythe a un contenu moral. Il porte sa signification propre. Il sécrète ses valeurs. Dans un mythe, les êtres humains trouvent leur loi, au sens le plus élevé du mot, sans même avoir à l’y chercher. Même en l’y cherchant, ils ne peuvent trouver de loi ni dans la conservation de la masse et de l’énergie, ni dans la soupe primordiale de l’évolution. En fait, la démarche scientifique représente un effort pour libérer de toute émotion la recherche et la connaissance.

François JACOB, *Le Jeu des possibles. Essai sur la diversité du vivant*, Le Livre de poche, 1987, p. 25-30.

## Partie B – Dissertation

*La dissertation devra obligatoirement confronter les trois œuvres et y renvoyer avec précision. Elle pourra comprendre deux ou trois parties et n’excédera pas 1800 mots. Cet effort de concision faisant partie des attentes du jury, tout dépassement manifeste sera sanctionné.*

« Mythique ou scientifique, la représentation du monde que construit l’homme fait toujours une large part à son imagination. »

Vous analyserez et discuterez cette formule à la lumière du thème et des œuvres au programme : « Expériences de la nature » dans *Vingt mille lieues sous les mers* de Jules VERNE, *Le Mur invisible* de Marlen HAUSHOFER et *La Connaissance de la vie* de Georges CANGUILHEM.

◊ Fin ◊

[^1]: MEDAWAR, P. B., *The Hope of Progress*. Doubleday, New York, 1973.